开场的雨夜，就很棒。偷制服的镜头运动，真的很惊艳。穿上制服的他，像个骄傲的将军；脱掉制服的他，蜷缩的风烛残年。金钱改变了人的地位，就连贫穷的人，也把嘲笑鄙视的链条，放在与自己最密切相关的人物身上（用画面去表现长舌妇的八卦）。结尾说是一场幻梦，其实是黑色讽刺。

遭贬谪的噩梦，一日天堂，一夜地狱。1.全程无旁白字幕卡（仅有片头箴言与强加上的虚幻美好结局前的自辩/预先致歉），仅靠镜头、剪辑、调度与表演来叙事，默片的最高境界确乎如是。2.影史最早大规模使用运动镜头的叙事电影之一，茂瑙将摄影机放在滚轮车上，或者和摄影师一起绑在秋千上，升降镜头、跟拍与摇镜移镜均熔铸进了作品。3.EmilJannings的表演令人叹服，本片主角的没落亦与其戏外人生构成不无酸楚的互文。4.制服成为最关键物件，标识身份的符号，还有哨子，皆被偷去。5.以摇晃运动的叠影来表现梦境、幻想与震惊和精神崩溃时的眩晕感，效果拔群。6.旋转门作为象征，衬托出熙攘人流与虚荣地位，男主亲见门卫换人后两人的一进一出则是对轮回盛衰的外化呈现。7.邻里之人与长舌妇间幸灾乐祸落井下石的蒙太奇令人心寒。（8.5/10）

整个社会充满了弱者，而这些弱者，处于同样的社会和心理位置，没有人可以帮助他们。

技术层面5+。其中主人公酒醉自喜在屋里转圈的桥段可能是影史最早的“定向摄影镜头”：分明一只普通椅子却坐出了旋转木马的效果。可剧情部分则只能4-。除了受到尾章的“天降横财”的拖累，另外一个关键故事设定让人费解：在二零年代魏玛共和时代的德国，为嘛旅馆看门人会成为一种受世人尊敬的职业？你说衣服唬人也就罢了，可行业骗不了人啊。从其妻送饭误把继任者当作主人公的行为逻辑来看，家里人和所有街坊是早就知道他干着看门人的营生。可看门人在当时的社会分工价值体系里到底“高”在哪里以至于让他们见到主人公后全都满脸赔笑毕恭毕敬？此事如若不明，带着问号看戏，势必相当程度影响观众对于之后许多角色互动上的理解。

大一时期徐峰老师讲授“室内剧”的教科片，流畅罕见的移动镜头和景深逼真的美术置景在当时是史无前例的技术革新，即使在今天来看，那些大量跟拍的长镜头以及复杂精准的场面调度依旧相当震撼和生动。茂瑙和摄影师杜邦向好莱坞展示了摄影机运动不仅仅是表面的动感，更成为刻画人物内心世界的手段。除却那个画蛇添足的结尾，整部影片算的上部是天才之作。Moc修复的版本以及花絮相当难得，亦是目前世面最佳版本（其他版本许多镜头以及景别特效都有错误或缺失，此片当时多机套拍N个海外版本），建议收藏。

9。没一句对白，就一封信和一段画外音。

悲惨环境中挣扎的小人物，没有台词，精辟到位的心理刻画。EmilJannings老头演技绝赞。

好到超乎想象。想想1924年如此圆熟的电影手法。更让我坚信了真正纯粹的电影艺术是默片。

且不说经典的段落，光是开篇的一场就把我震的够呛。无对白而全靠画面表现力，伟大的调度和艺术手法。不过微有瑕疵的是，我实在不喜欢这个宕出一笔的结局，茂瑙实在心太软了。

可是我砸不喜欢这个结尾呢。

是德国的一个突出悲剧，只有在一个制服为王的国家才能理解其全部含义，无疑这是一部对社会底层职员生活状态抱着很强同情的影片，同时也有对人们依照职业（尤其是依照其服装所象征的阶级符号）进行区隔的强烈批评，可是所有批评在结尾不合实际的卓别林式宴会上，都转向了对穷人毫无想象力的生活的批评，金钱不过是给他们提供了成为自己对立面的筹码，却很难提供‘另类想象’（比如阶级斗争和乌托邦社会主义）的空间。在这个意义上，茂瑙是有着充分艺术自觉和现实自觉的电影家，他的同情并未导致对穷人的歌颂。

和果戈理外套一起看

结局这么欢乐加一星

强有力镜头下的悲喜人生。不管结局如何，你都不是最卑贱的人。

5-婚礼梦醉一节神来之。光影的应用，细节的描画，很多镜头都是可以入教科书的。总的情感却不能为我所理解。1，永远不要落入可怜境地。2，要端正劳动观，不要被主流的价值观卑贱了自己囧。结局却不大欢喜，收得有些拖拉。

茂瑙是默片时代真正的大师，该片完全用黑白影像叙事，室内剧风格巅峰，生不如死的卑贱被淋漓尽致展现出来。

一位伟大的德国导演拍出了一部最具有俄罗斯民族精神气质的电影。

本片与《日出》同样讲述人的故事，肯定其在德国二十年代室内剧电影中的历史地位以及精湛的光影运用，但故事情节过于薄弱，观感上远不如弗里茨·朗的《诺斯费拉图》、《尼伯龙根》、《玩家马布斯博士》等魔幻电影。在默片时代，私以为远在美国的卓别林等人的无声喜剧与德国本土的民族故事要比本片好看太多。

電影裡的門與演員有著同樣的重要性

小人物的悲命~传奇切讽刺~比如大厦倒塌的镜头还有一些模糊镜头都非常实验性。

• 查看详情